迫在眉睫的两颗大雷 北京根本不敢拆

X 2026-10-02 17:21+-

   Finding分析文章:摆在中共面前的是两颗迫在眉睫的雷:地方债务和财政收入。

       一旦现有政策失灵,为了不让地方债务集中暴雷、保住中央的钱袋子,中共手里只剩最后一张牌:开动印钞机。

  下面帖子中说的这几件事,中国政府已经在做,而且做得还不够把雷拆掉。问题不在“懂不懂西方经济学”,懂有什么用,薄的学历那可是相当的耀眼;再说了,懂的人又不能做决策,甚至影响力越来越低,习近平谈的更多的是政治安全,而不是经济安全。

  第一点,低息换高息、拉长到期,不是没用过的牌。

  2024年底以来的隐债置换,财政部自己说平均成本降了2.5个百分点以上,五年大约省利息6000亿元。2025年地方债平均发行利率已经降到1.97%,期限拉到15.4年。这就是对方说的“低息长债换高息老债”。

  结果是法定地方债从2023年底的40.7万亿胀到2025年底的54.8万亿,债没消失,只是从城投表外挪到财政表内。2025年仅地方债付息就约1.48万亿,同比还在涨。综合财力(一般公共预算本级加政府性基金)从2021年高点约20.5万亿掉到2024年约17.7万亿,付息覆盖倍数同步变差。置换省的是利率,补不回土地出让崩掉的那一块。

  第二点,“利息降到零、无限搁置”不是免费操作。

  内债确实可以滚,但债权人是银行、理财和住户储蓄。利息打到零,等于强制金融体系持有零收益资产,利差和存款收益被抽走,这是金融抑制,不是消债。

  财新报道过“停息挂账、利息本金化”的方案被研究后否掉,就是因为副作用太大。日本能用国内债滚几十年,靠的是经常账户盈余和还在攒钱的家庭;中国储蓄率已从高点回落,老龄化更快,而且地产这个抵押品已经先破了。滚得动是流动性,滚不动的是偿债收入。

迫在眉睫的两颗大雷 北京根本不敢拆

  第三点、直接税替间接税,政治上和经济上都卡着。

  增值税仍占税收约四成,个人所得税占比很低。房产税试点十几年推不开,楼继伟还说该在合适时点推全国房产税、但已搁了十二年。房价下跌期开征,打的是城镇有房家庭和地方干部,正是政权要稳住的那一层,而且会再压资产价格和消费。

  通缩里加税更差:2025年GDP平减指数约-1%,名义税基本身在缩,税务部门已经把收入疲弱归到通缩和地产。税基扩不动,不是因为没人读过公共财政教科书。

  第四点、通缩和恶性通胀不是二选一。

  恶性通胀会伤政权,这点成立。但债务通缩会把实际债务负担越滚越重:名义收入下滑时,再低的名义利率也盖不住。日本式长期通缩没有摧毁选举制度,可它换来的是三十年名义停滞;中国的合法性更绑在就业和增长上,青年失业和地方保运转已经是眼前的约束。

  另外“印钞”不是最后才亮的开关。降准、再贷款、政策性银行、特殊再融资债,本来就是准财政货币化。现有政策失灵之后要加码的,不是一张全新的牌,而是同一条渠道加得更猛。

  技术官僚清楚恶性通胀的代价,同样清楚资产负债表衰退里必须有人支出;卡他们的是不能让银行认亏、不能对地方公开违约、不能动有房阶层的税,所以才反复用滚续和压抑利率顶着。

貪污天花板!他管印鈔廠私印9兆元…3張同號人民幣不是假鈔,每印1張多2張同號「真鈔」

(资料照片)

  • 最新评论
  • 莘莘游子

    20. **国务院新闻办公室2026年1月有关金融支持实体经济新闻发布会及中国人民银行相关公开材料。** 用于人民银行披露的2025年公开市场操作累计净投放约6万亿元、买断式逆回购净投放约3.8万亿元、全年净买入国债约1200亿元等数据。 21. **《中华人民共和国中国人民银行法》。** 用于人民银行不得向政府财政透支、不得直接认购和包销国债及其他政府债券,以及可以在公开市场上买卖国债和其他政府债券等制度边界。 22. **国务院办公厅:《地方政府性债务风险应急处置预案》(国办函〔2016〕88号)。** 用于地方政府一般债券、专项债券本息违约风险事件的制度定义,以及“对地方政府债券,地方政府依法承担全部偿还责任”和财政重整机制等规定。 23. **《两颗迫在眉睫的雷 北京根本不敢拆》。** 作为本文最初回应和检验的现实评论对象。文中对其“金融抑制”“债务通缩”“直接税”“准财政货币化”、日本长期滚债条件及相关政策约束分别进行检验或明确研究边界,没有将评论中的条件性极端方案直接等同于现实政策。 24. **《双清零之后,地方债务真的清零了吗?——从融资平台退出到地方资产负债表重组》。** 作为本文的前置研究,用于债务、资产、公共责任和损失重新归属,以及政府拖欠可能通过企业应收应付链条传播等既有分析框架。 25. **第四篇《旧增长模式退潮之后:中国怎样重组资产负债表——地方政府债务与城投篇》。** 用于损失识别、风险承担以及公开债务重组中期限调整与本金损失确认之间的区分。 26. **第七篇《财政体系与央地责任:房地产退潮之后,钱、责任和风险怎样重新匹配》。** 用于本文主动划出的长期地方财政收入、房地产及财产类直接税、央地公共责任与长期收入架构等研究边界。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    15. **联合资信:《2026年上半年地方政府债券市场观察及下半年展望》等研究材料。** 用于特殊再融资债券发行进度81.64%的统计,以及2026年一季度、二季度地方政府债券相对同期限国债平均发行利差约14.28bp、11.30bp等数据。文中约1.63万亿元的特殊再融资债券发行规模,是根据2万亿元年度额度和81.64%发行进度推算所得,并非联合资信直接公布的原始金额。 16. **中金公司关于地方化债对银行资产负债表影响的测算。** 用于在特定假设下,隐性债务置换对银行净息差每年影响约2个基点、资产质量改善带来的信用成本下降可大体对冲这一影响的机构测算。该结果仅作为机构测算使用,不作为已经实现的事实。 17. **财新关于2026年二季度GDP、名义增长和价格变化的报道与分析。** 用于二季度名义GDP增速重新高于实际增速、GDP平减指数转正,以及国际油价、AI产业链等价格变化对二季度价格环境的影响。二季度名义GDP约5.9%、GDP平减指数约1.5%—1.6%的具体数值属于机构根据公开数据所作测算,并非国家统计局直接公布。 18. **《财经》杂志关于2026清华五道口首席经济学家论坛的报道。** 用于姚洋关于地方债与“三角债”的公开判断、约30万亿元规模估算,以及李迅雷关于地方债务、政府拖欠和专项债项目难找等观点。相关内容均作为学者判断使用,不作为官方统计事实。 19. **中国人民银行:2025年12月中央银行各项工具流动性投放情况。** 用于2025年12月公开市场国债买卖净投放500亿元等数据。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    8. **国家统计局:《2026年1—8月份全国规模以上工业企业利润情况》。** 用于规上工业企业应收账款29.48万亿元、应收账款平均回收期72.2天,以及国有控股、股份制、私营、外商及港澳台投资企业应收账款平均回收期等数据。 9. **国家统计局:2026年上半年国民经济及居民收入、消费支出数据。** 用于上半年实际GDP增速、居民人均可支配收入名义和实际增速,以及居民人均消费支出增速等数据。 10. **国家统计局:2026年8月份居民消费价格和工业生产者价格数据。** 用于CPI、PPI及工业生产者购进价格变化等数据。 11. **国家金融监督管理总局:2026年二季度银行业主要监管指标数据。** 用于商业银行资本充足率、核心一级资本充足率、拨备覆盖率和不良贷款率等系统性银行风险指标。 12. **国务院办公厅:《关于加强中小企业回款难问题治理有关工作的通知》(国办发〔2026〕24号)。** 用于政府投资项目结算和支付、大型企业“60日付现承诺”,以及通过贷款、发债融资置换企业应付账款等制度安排。 13. **国务院:《保障中小企业款项支付条例》。** 用于政府采购预算约束、政府投资项目不得要求施工单位垫资,以及机关、事业单位和大型企业向中小企业支付款项等制度规则。 14. **2026年政府预算报告及有关财政政策文件。** 用于专项债支持清理政府拖欠企业账款、地方债务结存限额用于化解存量政府投资项目债务和消化政府拖欠等政策安排。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    2. **财政部:《2026年1—7月财政收支情况》。** 用于2026年1—7月地方一般公共预算本级收入、地方政府性基金预算本级收入、国有土地使用权出让收入及相关同比数据。正文中的付息覆盖倍数由本文依据这些原始数据计算;2025年同期收入根据2026年同比增速倒推,仅用于判断方向和量级。 3. **财政部:2025年地方政府债券发行和债务余额有关数据。** 用于2025年地方政府债券平均发行利率约1.97%、年末地方政府债务余额约54.8万亿元,以及2025年1—7月地方政府债券付息8314亿元等数据。 4. **财政部:《2026年一季度财政收支情况新闻发布会文字实录》。** 用于一季度置换存量隐性债务专项债发行9604亿元、完成全年2万亿元限额48%,以及新增专项债用于项目建设、补充政府性基金财力和清理政府拖欠企业账款等信息。 5. **财政部:2026年一季度、上半年及1—8月财政收支数据。** 用于地方一般公共预算支出、城乡社区支出、社会保障和就业、卫生健康、农林水、交通运输、债务付息、地方政府性基金收支及国有土地使用权出让收入等数据,并用于比较2026年年内财政支出变化轨迹。 6. **财政部:2026年地方政府债券市场报告。** 用于地方政府债券投资者结构及商业银行地方债持仓情况。2026年5月末商业银行持有地方政府债券约41.14万亿元,占全部地方债投资者持仓约70.98%。 7. **财政部关于大规模化债政策效果的公开说明。** 用于本轮债务置换预计五年累计节约地方利息支出约6000亿元的政策测算,以说明法定地方债付息上升与全口径融资成本变化不能简单等同。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    ## 主要资料来源 1. **财政部:《2026年7月地方政府债券发行和债务余额情况》。** 用于2026年7月末地方政府债务余额、一般债务和专项债务余额、1—7月地方政府债券发行、再融资债券、到期本金接续以及地方政府债券付息等数据。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    房地产退潮以后,如果融资平台退出,却改成供应商长期垫资,成本只是转到企业资产负债表;如果银行不断展期却不识别已经发生的损失,问题只是留在金融资产负债表;如果地方自主投资失败以后全部要求中央接债,损失只是转到中央资产负债表;如果今天的项目全部依靠未来收费和未来税收维持,又只是把负担推给未来使用者和纳税人。 **如果新的地方财政要真正摆脱旧模式,就需要逐渐停止这种不断寻找“下一张表”的做法。** 债务可以有合理期限,公共责任需要有稳定财力,商业失败需要有明确的损失承担者,合法财政责任应该按照规则支付,宏观需求不足时则可以由更有跨周期能力的政策工具承担必要缓冲。 所以地方债化解真正的终点,并不是所有债务消失,也不是每一级地方政府立即达到静态财政平衡。 真正需要达到的状态是:地方政府即使不再依赖新的隐性债务、企业长期垫资和资产价格持续上涨,也能够完成正常公共支付;债务调整不再只是把压力从一张资产负债表推向下一张。 《双清零》回答的是旧债最终应该回到哪里。 地方债化解之后真正要回答的,则是这些正确的位置有没有足够稳定的现金流,以及化债过程中释放出来的压力有没有再次以银行损失、企业拖欠、居民收入下降或者未来财政负担的形式重新出现。 只有当这一步逐渐完成,地方债务治理才不只是一次债务置换。 它才真正开始变成新的地方财政制度。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    第一张可以叫债务退出表。它观察隐性债务下降多少、融资平台退出多少、特殊再融资把多少隐性责任转入法定政府债务、融资成本降低多少、失败资产有没有重新估值、损失有没有开始进入应该承担它的主体,以及原来的政府融资功能有没有换壳转移。 第二张可以叫财政运行表。它观察政府采购和工程款是否正常结算,合法应付款是否持续积累,企业回款周期是否进一步恶化,基本公共服务和必要维护是否稳定,再融资买来的时间有没有换来更加稳定的收入来源,以及新增财政支持究竟进入了真实公共责任,还是重新变成地方发展信用。 两张表真正改变的是判断标准。 如果债务退出表不断改善,财政运行表却持续恶化,那么化债可能只是把压力从地方政府和融资平台的资产负债表转移到了企业、银行或者未来财政。 反过来,如果地方政府仍然保有合理的法定债务,但正常支付逐渐恢复、隐性融资不断减少、公共责任和收入逐步匹配,也不能因为债务余额没有归零就判断化债失败。 真正成功的化债,不要求两张表中的所有数字同时下降,而要求它们不再通过相互转嫁风险来制造表面改善。 ## 结语:地方财政真正需要停止的,是不断寻找下一张资产负债表 过去土地财政最强大的地方,是它能够不断把未来资源提前搬到今天。未来土地升值可以形成今天的信用,地方财政没有足够现金可以让平台融资,项目今天没有现金流可以等待未来资产升值和财政支持。 这种制度形成了很强的资源动员能力,也逐渐形成了一种更深的财政习惯:今天的成本总可以寻找下一张资产负债表承担。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    债务期限需要合理管理。已经确认属于公共责任、只是期限结构与财政现金流错配的债务,可以通过置换和正常再融资避免集中偿付。这是在买时间,不是在重新证明底层项目价值。 正常支付需要得到保护,但保护对象必须经过预算、合同和责任识别。基本公共服务和合法政府采购不应该成为化债过程中最容易被牺牲的部分;已经履约、责任明确的欠款应该逐步恢复支付,而无预算、违规垫资形成的项目则需要同步追究责任。 上级财政应该承担与自身公共责任相匹配的部分。全国最低公共服务、跨区域公共责任和宏观逆周期功能,不能继续主要依赖市县资产负债表完成,但这种支持也不能反过来把所有地方自主投资损失变成上级责任。 流动性支持不能替代损失识别。展期、置换和财政支持可以稳定局面,却不能证明失败项目重新获得原来的经济价值。 最后,工具原则上应该服从责任,但现实中的清欠专项债已经说明,过渡期制度本身正在主动扩展原有工具边界。真正需要约束的,不是“永不跨用途”,而是用途扩展以后有没有清楚的责任对象、适用范围、期限和退出条件。 这些要求共同服务于一个目标:**让旧信用能够退出,而不让正常财政支付、企业现金流和基本公共服务一起退出。** ## 化债以后,至少应该同时看两张表 长期看,第三篇 **《土地财政退潮之后:地方政府失去了什么,又该靠什么继续运转》** 已经讨论了土地财政退出以后地方政府应该保留哪些能力;第七篇 **《财政体系与央地责任:房地产退潮之后,钱、责任和风险怎样重新匹配》** 又进一步讨论了长期收入、转移支付和责任分工。 本文真正增加的是过渡期的验收标准。 这里所谓“两张表”,是本文提出的分析框架,并不是现有统计部门已经正式建立的两套指标体系。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    其中,“不认亏”具有相当强的现实基础。此前第四篇关于地方资产负债表重组的研究已经发现,在公开能够观察到的典型重组中,更常见的是延长期限、降低利率和重新安排现金流,而不是大规模直接削减本金。这说明显性确认本金损失目前确实不是主流路径。但它能够支持的是“本金损失显性确认较少”,而不能证明制度上永远不会发生损失确认。 “不能允许地方公开违约”也需要把政策实践和制度可能性区分开。现实治理中,法定地方政府债仍然以正常偿付、再融资和风险预防为主,公开违约并不是常规处置路径。但《地方政府性债务风险应急处置预案》(国办函〔2016〕88号)已经把地方政府一般债券、专项债券本息违约列为需要启动应急处置的风险事件,同时明确规定,对地方政府债券,地方政府依法承担全部偿还责任,并为高风险地区设置财政重整机制。 因此,更准确的说法是:**公开违约目前不是法定地方政府债治理的常规政策选择,但制度本身并没有假定地方政府债券在风险管理意义上绝不可能发生违约事件。** 综合起来,《两颗迫在眉睫的雷》的很多现实诊断并不是错误的。收入基础削弱、损失确认困难、公开违约不是当前常规路径,这些约束都具有现实基础。真正需要收窄的是由这些事实进一步推出的更强结论:它们并不自动意味着中国地方债最后只能依靠无限滚续或者直接货币化。现实政策实际上正在同时使用债务显性化、责任重新归属、财政工具调整、中央与地方资产负债表重新分工,以及货币政策与财政融资之间更紧密但仍有制度边界的协调。 ## 如果目标是不让旧信用退出时正常支付也断裂,过渡机制至少要满足几项要求 前面的分析并不能直接推出唯一政策方案。但如果政策目标是在旧信用退出的同时,尽量避免正常财政支付、企业现金流和基本公共服务一起断裂,那么至少有几项要求彼此比较一致。

    屏蔽
  • 莘莘游子

    所以原评论第一点更准确的最终判定是:**降低利率不能替代偿债收入,这一判断不仅成立,而且按照原评论自己的预算指标已经能够直接观察到付息覆盖能力下降;但这一下降的原因和全口径债务可持续性,仍然不能仅凭这个指标完成识别。** 第二,关于“零利率、无限展期不是免费操作”,本文同样基本同意。真正被本文降级的,并不是原评论这一判断,而是从它进一步延伸出来的“现实低息置换已经普遍由银行和储户买单”的强解释。现有银行资本、拨备、资产质量和机构测算都不足以支持这一普遍化结论。 原评论还把中国与日本能够长期滚动国内政府债务的条件进行比较,涉及居民储蓄、经常账户、人口老龄化、金融资产配置以及外部收支等问题。这些变量确实关系到政府债务的长期承载能力,但已经超出了本文所研究的“地方债化解—地方财政现金流—低需求反馈”这一过渡期问题。本文不据此接受或否定这一跨国类比,而把它留给独立的长期债务可持续性比较。 第三,原评论所谓“不能动有房阶层的税”,讨论的是房地产税、财产税以及更广泛直接税改革所面对的政治经济约束。这个问题属于第七篇 **《财政体系与央地责任:房地产退潮之后,钱、责任和风险怎样重新匹配》** 的长期地方财政收入架构范围。本文不重新展开,也不能因为本文没有讨论,就把这一约束视为已经被否定。 第四,关于债务通缩,2026年的价格变化已经要求明显修正原评论所依赖的2025年背景。价格已经转正,真正需要继续追踪的变成名义收入、利润、财政收入和经营现金流能否跟上债务。至于“一旦现有工具全部失灵,最终是否只剩直接货币化”,这是一个未来条件命题,目前无法用现实数据验证。能够检验的,是今天各种政策工具是否已经可以被统一归入“准财政货币化”;前面的分析表明,这种统一归类过于宽泛。 原评论最后提出的几道政策约束,同样需要拆开判断。

    屏蔽
31