传中央政治局达共识 让“中兴”破产
北京时间6月29日，中兴通讯连发5条公告，宣布史上最大的高管团队“换血”：董事会原14名董事成员（包含董事长殷一民、总裁赵先明等）均立即辞职，并选李自学为公司第七届董事会董事长。李自学在股东大会上表示，目前拒绝令还没有解除，候选董事后面主要任务还是要提振公司信心，在拒绝令解除后尽快恢复生产。
根据中兴通讯2017年半年报，中兴新持中兴通讯股权比例为30.35%。中兴新的股东有四个，分别是深圳市中兴维先通设备有限公司、西安微电子技术研究院、深圳航天广宇工业有限公司和珠海国兴睿科资本管理中心（有限合伙），持股分别为49%、34%、14.5%和2.5%。此前二股东是航天771所，是中国航天科技集团公司下属公司，三股东的股东为航天科工深圳（集团）有限公司，均为中国国有企业，持股比例共为48.5%。
而传闻中要收购中兴的烽火科技，于1974年成立，业务覆盖光纤通信、数据通信、无线通信与智能化应用四个产业。烽火通信由武汉邮电科学研究院下属系统部、光纤光缆部重组建立。
值得注意的是，6月27日，中国国务院国资委发布通知称，经报国务院批准，武汉邮电科学研究院有限公司与电信科学技术研究院有限公司实施联合重组，新设中国信息通信科技集团有限公司。武汉邮科院被业内称作“中国光通信的发源地”，是中国国内唯一集通信系统、光纤光缆、光电器件于一体的科研和实业机构，旗下拥有多家通信行业龙头企业。电信科技院则是一家专门从事电子信息系统装备业务的大型央企，在第三代移动通信、无线接入、集成电路及特种通信等领域技术产业水平中国国内领先。
在4月26日中兴事件不断发酵之时，中共总书记习近平曾前往位于武汉市东湖高新区的烽火科技集团有限公司实地视察，在视察中习近平表示“现在核心技术、关键技术、国之重器必须立足于自己。过去我们勒紧裤腰带，咬紧牙关，还创造了两弹一星，因为我们发挥了另外一个优势，制度优势——集中力量办大事。社会主义一方有难八方支援，下一步科技的攻关要摒弃幻想，靠我们自己！”
以上两个消息皆被视为中兴业务将被收购的信号。
巨婴论与人质论
面对中兴事件，中国网络上出现了泾渭分明的两派舆论，一派以官媒“国际在线”批评中兴，指中国企业不能当“巨婴”，用商业利益要挟政府。而一向对外立场强硬的《环球时报》总编辑胡锡进则认为，中兴是中美贸易战下无辜的牺牲品，是“美国为打对华贸易战扣下的中国人质”。面对“巨婴论”和“人质论”，人们不禁要问，今天反思中兴事件，中国企业究竟要反思的是什么？
提出“巨婴论”的“国际在线”，是中国一家官媒中央广电总台下属的网媒。中兴事件“最终协议”一经公布，该媒体就刊登一则题为《中兴与美国终于签协议了！来之不易，值得各方深思和珍惜》的评论。评论认为，中兴事件只是一起“企业违规”的个案，虽然中国政府投入大量资源与美方周旋，但只是出于对中兴巨头在中国产业链中的巨大影响尤其是关系数十万人就业问题考虑。并不代表着中国企业就应该有恃无恐，成为一个长不大的“巨婴”。
该评论一经刊出，很快受到《环球时报》总编胡锡进的反驳，胡在其个人微博发文称其为“官媒中最二的评论”，甚至讽刺其有些“装孙子”。
“巨婴论”和“人质论”二者争论的核心问题是中兴事件的性质：它究竟是一起单纯的企业违规事件，还是中美贸易战的牺牲品？国际在线认为这只是一起企业违规事件，而环球则将其视为美国打压中国的牺牲品。
在这两个立场的争论中，双方都承认遵守国际市场规则的重要，但双方的愤怒点不同，前者将矛头更多指向企业本身，希望推动中国企业和市场更为国际化和市场化。而后者更偏向民族主义和保守主义，虽然也承认积极遵守规则的重要性，但带有很大的“美国”恨，其思维模式中仍带有某种“阶级斗争”的思维，盛行美国阴谋论。
面对中兴 中国政府的态度是什么
外界真正好奇的是，面对网络上的风风雨雨，中国政府对于中兴事件究竟是怎样的一种态度？从目前舆论发展的迹象来看，一个合理的猜测，“国际在线”的“巨婴论”或许更能代表中国政府的真实态度。原因有三。
其一，在胡锡进发出讽刺“巨婴论有些二”的微博后不久，他便将这则微博从网络上删除。虽然有猜测认为很有可能是胡锡进感觉舆论争议太大，不想过分招惹眼球而进行的自我审查。但是作为一个媒体的负责人，在以往的热点事件中，胡锡进并非一个低调的评论者。以往他也曾发过引起更多争论的微博但大多未曾删除，而且作为一个曾呼吁中国政府在言论管制上可以放松一些的体制内媒体人，胡锡进本人对于删除微博是比较抵触的。因此一个可能的猜测就是胡锡进发现自己的观点与中国政府态度相背而行，因此为了平息事端，不得不自我审查。
其二，6月7日晚23时，在美国政府宣布与中兴达成新和解协议的第一时间，中国最重要的官方媒体新华社即发布这一消息。而在新华网的官网之上，这则快讯之后的评论，便是“国际在线”的那篇“巨婴论”评论文章。熟悉中国官媒运行的人都清楚，作为中国最重要的喉舌，在中兴事件这样重大问题上，从遣词造句到选择“跟评”，都不会随意，必定是慎之又慎。因此基本可以推断，“国际在线”的评论文章即代表中国官方的态度。
第三，更重要的信号要从文章细节中追寻。回看“国际在线”的评论，其中有这处文字，如果读懂了，就相当于读懂中国政府的态度。 “中兴企业作为中国最大的通信设备上市公司，其生死存亡，关乎该企业8万职工、2万家庭的生计，也关乎产业链上下游上千家企业、数十万职工的前途命运，可以说关系重大。中国政府工作的出发点和落脚点都是为了人民，一家公司决策的错误不能累及广大无辜的员工和家庭，正是基于这点，中国政府投入了大量资源，从北京到华盛顿再到北京，与美方进行了多轮严正交涉，终于把中兴给救了回来。”
这句话实际上是这篇评论文章的精髓和题眼，也是中国政府为什么要在中兴问题上耗费如此多心血的原因说明。这并非是为了中兴这样一家企业，坦白讲，对于中国今天的经济体量和经济发展而言，一家中兴倒下，并非天塌下来的事情。中国政府之所以如此大动干戈的拯救中兴，并非是救中兴这家公司，而是在救这个企业，在救中兴8万职工、2万家庭的生计，是在救产业链上下游上千家企业、数十万职工的前途命运。这是中国政府一直以来的做事思路和方式，这篇评论，已然说的十分明白。
错在哪里 二元对立与民粹情绪
美国对于中国的技术打压是否存在？答案是一定存在。中兴事件中是否掺杂着美国对中国崛起的担忧？相信这个因素也一定有。但是这都不是中兴事件的本质。
因为中兴违背有中国政府签字的联合国安理会对伊朗展开制裁的决议，将一批混有美国科技公司软硬件的产品出售给伊朗最大电信营运商伊朗电信（TCI），并在呈交美国政府函件中做出虚假陈述，这是不能改变的事实。既然自己已落口实，又怎能怪美国手下不留情？
错了就是错了，没有逃避的理由。所以说，在中兴问题上，胡锡进最大的错误，还是受困于浓厚的民族主义情绪，叙事逻辑一直是批评美国强权主义的二元对立论，指责其依靠在国际贸易中的主导权打压中国，并不认为这是一起单纯的企业违规事件。
所以说，在认知中兴事件时，不应戴有民族情绪和中美二元对立的有色眼镜。中国企业和社会不应在国际竞争中一受到挫折，一受委屈，就抱怨规则，树立仇恨，退守到自我的保护壳，一副“自力更生”，绝不求人的封闭姿态。说白了，这种心态不过是早期中国社会的“屈辱心理”的延续，是一种封闭敏感的“自卑心理”。在这种心理下，中国才出现那么多把焦点放到“制造中国芯片”的义愤填膺和悲愤之情。
