比美国还富，新加坡是怎么做到的？
李光耀及其同僚领导下的新加坡经济享有盛誉，可以说是经济史上最为成功的例子之一。无论以何种方式计算，新加坡的人均GDP都超过了美国，这在亚洲国家中绝无仅有。一个领导人在其短短几十年的政治生涯内，让一个一无所有的第三世界国家达到如此成就，的确是创造了一个亚洲“经济奇迹”。所有国家——尤其是发展中国家——都应当从中取经。中国当然不能例外。那么，究竟是怎样的一种基本体制，造就了新加坡惊人的经济成就？
对李光耀生前身后的评价都侧重其“威权”政治，或者他对“儒家价值观”的信奉。但从专业的经济角度看，新加坡到底为什么能取得如此“轰动”的成功？很显然这才是与所有发展中国家的利益最休戚相关的。如果中国的人均GDP能够达到新加坡的水平，即超过美国，那么起码在经济发展这一点上，“中国梦”就相当圆满了。那么，新加坡的“经济奇迹”能给中国和其他国家上一堂什么样的课呢？
新加坡是“开放型经济”取得成功的一个经典案例——新加坡的贸易总额竟是远远超过其国内生产总值的。这点当然是符合中国“对外开放”政策的。但所有研究都表明新加坡的经济发展的基础几乎完全依靠资本与劳动力的大量累积——生产力提高带来的贡献微乎其微（用专业术语来说，是全要素生产力——TFP）。
这一事实在上世纪90年代被英国经济学家阿尔文•扬所发现，而这一发现又被美国经济学家保罗•克鲁格曼引为证据。1994年，克鲁格曼在著名的“亚洲奇迹的神话”一文中就以此来预言亚洲经济不久即会遭遇失败——他认为成功的经济增长应该依靠生产力的发展，而不是资本与劳动力的累积。显然，当新加坡的人均GDP甚至超过了美国时，克鲁格曼搬起的这块石头，恰好砸在自己脚上。
自此以后，凡是有关新加坡的重要研究都反复引用了扬的发现。下面的图表即根据最近的一篇类似研究制成，作者是新加坡国立大学李光耀公共政策学院的Vu Minh Khuong。文章发现，在新加坡的经济增长中，59%来自资本投资，34%来自劳动力投入的增加，只有8%得益于生产力（TFP）的发展。
总而言之，任何一项研究都表明，新加坡经济之所以能达到亚洲经济发展的最高水平，其人均GDP之所以能超过美国，首先靠的是巨额资本的累积，其次是劳动力，而生产力增长的影响可以说微不足道。
Vu对这个课题进行了巨细无遗的考察，还发现新加坡的经济成功呼应着亚洲总体上的经济成功。那些成功亚洲发展中国家的经济模式表明，其经济增长根本上是由资本积累推动的。如同Vu总结的：“亚洲经济增长模式的秘诀，并不在于实现生产力的高速增长，而是在长期密集的要素投入动员过程中，仍然能保持生产力的稳定增长。”
哈佛大学戴尔·乔根森教授的研究推动了计算经济增长来源的最先进官方统计法的产生。他的看法如下：
“亚洲的崛起是我们这个时代所取得的最大经济成就，直到上世纪中期，这一地区还被贫困笼罩着。它所创造的一种新经济增长模式，依靠的是经济全球化和人力、非人力资本的耐心累积。经济分析家们过去都不愿承认这种源自亚洲的经济增长新范式——亚洲国家以外的那些分析者对此拒之尤甚——因为这意味着承认西方理念的失败。在有关经济增长与发展的著作中，西方的思想至今占据着主导地位。”
确实，新加坡经济取得成功的一个关键点在于其经济增长模式（即以资本积累与劳动力投入为主导，生产力增长退居末端的经济模式）比起大多数亚洲经济体来，甚至更加符合发达经济体的发展模式。从图表3对新加坡与其它发达经济体的数据比较上，此点即一览无余。试做以下比较：
•在发达经济体中，57%的经济增长来自资本投入——新加坡则达到了59%。
•在发达经济体中，32%的经济增长来自劳动力投入——新加坡则达到了34%。
•在发达经济体中，11%的经济增长来自全要素生产力增长——而新加坡只有8%。
简言之，新加坡的经济增长模式基本上同发达经济体的增长模式相同——新加坡的人均GDP能达到高度发达经济体才有的水平，这是原因之一。
就这么直截了当地说吧，通过新加坡的经济发展，李光耀展示了这样一种经济观念：为了在人均GDP上超过美国，数量远比质量来得重要。
对中国和其他所有发展中国家来说，这一课至关紧要：它们不是正试图复制新加坡的成功案例，以接近发达经济体的水平吗？（罗思义 中国人民大学重阳金融研究院高级研究员）
