援乌投票的最大意义，不为乌克兰，而是为美国
更值得关注的，是美国两党建制派的复苏与合流。
——提及
各位好，昨天写了《第三次世界大战，真有可能爆发么？》（链接）一文，聊到了美国会共和党籍众议长约翰逊推动新版援助乌克兰法案通过的事情，结果话音未落，当地时间19日，北京时间20日凌晨，美国国会众议院就通过了这项延宕已久的法案。
严格说来，这项法案叫援乌法案并不贴切，应该叫援外法案更精确一些，因为该法案除了与乌克兰相关的超600亿美元的援助外，还包括向以色列提供260亿美元的援助，一起其他一些项目。
而这600亿美元的援助当中，又包括138亿支援乌克兰购买先进武器、110亿支持美国的欧洲盟友等、134亿用于补充美军军火库存等诸多分支项目。
而熟悉美国政治决策逻辑的人应该知道，美国搞这种“系统性法案”一定是有后招的，此类法案一旦通过，根据其精神很多类似的决策就会接踵而至。所以美国外交的决策转向时间虽然很长，中间掺杂了两党无数的博弈、扯皮，可一旦定策，惯性往往就不可逆转。
综合分析后，我倾向于认为这个法案又类似的味道——这可能是美国接下来一系列相关动作中的第一步。
当然，该法案起到的最立竿见影的效果，应该还是给苦熬中的乌克兰打了一针强心剂。乌克兰总统泽连斯基在美国众议院通过法案后的第一时间在社交平台表达了对美国国会、两党以及约翰逊议长个人的感谢。
当然有人立刻嘲笑说泽连斯基高兴太早了，众议院通过后，法案还需要提交参议院审理，援助到手还早着呢，你急着谢干嘛？
但一方面，该法案在民主党主导的参议院被驳回的可能性确实很低（具体原因我们后文会详述）。另一方面，乌克兰确实已经等这笔援助等的望眼欲穿了，自去年年中以来，伴随乌克兰夏季反攻的效果不彰，哈马斯突然发作的“阿克萨洪水”恐袭将焦点转向中东，以及美国国会对援乌拨款长达数月的扯皮，俄乌战争进入了对乌克兰最为艰苦的固守待援阶段。
到了不久前的4月7日，泽连斯基甚至直接发出警告，如果美国之前许诺的 600 亿美元继续拖延下去，乌克兰很可能将输掉这场战争。这种警告是乌克兰在前年战争刚刚开打时都没有发出过的。但它确实并非危言耸听，现代战争本质上打的就是补给，一旦后方补给断供，前线的劣势甚至溃败确实极有可能发生。
实际上，美国此次进展对俄乌战局有多么关键，看看俄方的表态你也能猜出个大概：据塔斯社报道，俄罗斯总统新闻秘书德米特里·佩斯科夫对此表示：“（这些对乌援助）将进一步让美国致富，并导致更多乌克兰人由于基辅政权之过而惨遭杀害，从而进一步毁灭乌克兰。”
佩斯科夫想表达的意思我们能猜出个大概，不过不得不说，作为新闻发言人，我觉得他这个表态是不合格的，因为仓促之中，他至少说了两个圆不过去的逻辑bug——
第一，援乌法案甭管怎么说，是美国掏钱支援乌克兰的，怎么就直接跳到“进一步让美国致富”上去了呢？哦，掏钱援助，反而能致富？那全世界的慈善机构都是盈利企业了？
第二，他说更多乌克兰人将因此而“惨遭杀害”，进一步毁灭乌克兰。可是现在全世界都正在看到，在乌克兰地界上采取“特殊军事行动”一搞两年多的，难道不是俄军么？怎么就成了“基辅政权之过”了？
“自由即奴役，谎言即真理，无知即力量。”佩斯科夫这个发言实在是过于有《1984》的风格，虽然角度大家都能理解，但是发言本身，属于上级交代的活儿没干利索，有点口不择言，回去恐怕完不成KPI的类型。
所以从俄乌双方此次的反应当中，你可以看出这个法案对俄乌战争意味着什么。但我想说的是，在梳理了整个法案推动过程之后，我有一种感觉，那就是此次援乌法案在众议院的通过，最大意义并不是对俄乌战争的影响，而有可能预示着美国共和民主两党的建制派，在经历了冷战之后长达30年的分裂后，正在重新达成“合流”。
这里首先要定义，什么是建制派，简单的说，在西方国家的政党政治中，建制派的存在是相对于其党内激进派而言的，这些激进派比如美国民主党内通常被称为“白左”的那批人，或者共和党内以川普为核心的MAGA派。
相比于两党中的激进派需要用各自的观点博出位、拉选票，两党的建制派都更倾向于在议会内部按照既定规则程序达成妥协——简单的说，就是口号可以放在一边，先把事办成。
这种思维的突出例子，比如2020年美国大选风波中，最后闹到了川普的铁粉最终闹到了“占领国会山”的程度，川普本人则指责大选舞弊，进而拒绝作为交班总统，参加拜登的总统就职典礼。但在这个时候，他的副总统彭斯站了出来代替他履行了这个交班任务。
当时我看到国内有人评价说彭斯“背叛”了川普。这个解读是荒腔走板的。
的确，身为副总统，彭斯无数次的为川普进行过背书，但是在美国的文化环境中，“背书”不是“效忠”，它并不意味着此人必须今后永久与其支持的政治人物保持一致。
彭斯选择代替川普出席总统继任典礼的理由很简单，就是“让游戏继续下去”——双方甭管有多大的分歧、多么谈不拢，都不能掀桌子，该办的事情还是要办。因为“掀桌子”将产生的代价过于巨大。
这个不掀桌子、让游戏继续进行的准则是美国共和、民主两党的建制派所公认的，甚至可以说是美国精英阶层最为看重的“政治道德”。所以我们可以看到，这些年美国两党虽然分歧巨大，甚至联邦政府经常停摆，可是两党最终总能在最后时刻完成妥协。
此次促成妥协的众议长迈克·约翰逊也是一个这种人物。
从既往的政治观点上看，此人是一个纯粹的共和党人，具备所有与民主党吵的不可开交的政治主张。
他反对堕胎、主张限制性少数群体、支持川普、认为2020年的美国大选在程序上存在瑕疵。甚至在乌克兰问题上，去年他还阻止国会通过一项398亿美元援助计划。
当时，约翰逊在被问及为什么要反对这项援助的时候，曾振振有词：“我们的边境正陷入混乱，母亲们无法获得婴儿配方奶粉，很多美国家庭入不敷出……在这种情况下，如果没有对资金去向的充分监督，那么美国不应该再把400亿美元送到国外。”
有趣的问题来了，一个曾经不愿意给乌克兰400亿美元援助的共和党人，为什么会在当上众议长之后主动推动一个给乌克兰援助600美元的法案呢？
直接答案是两党的交易与妥协。
“阿克萨洪水”恐袭和以哈战争的爆发后，作为美国的正式盟友和共和党的心头好，以色列向美国要军援，共和党人是无法拒绝的。而当你给以色列掏了钱，什么“母亲们无法获得婴儿配方奶粉，很多美国家庭入不敷出”的理由，就无法再成为阻止援乌法案通过的原因了。
民主党在去年，本来想把援乌和援以捆绑在一起，强行在国会通过。在遇阻之后将法案进行了拆分，去年先通过了一个100多亿美元的对以援助计划。这是共和党想要的，而在互动而了足够的交换之后，共和党建制派最终在此次投票中同意对援乌法案的放行。
还是我在昨天文章中说到的那个问题。去年哈马斯发动对以色列的恐袭，重新引燃中东的战火，这件事对俄罗斯来说究竟利大还是弊大？
表面上看，此举成功转移了国际社会对乌克兰战局的视线，让俄罗斯至少在过去半年内获得了加紧攻势的喘息之机。
但从更深层去观察，一方面是前线俄军战力实在是堪忧，“给你机会你不中用”，除了自身伤亡剧增，没有利用这个时机获得什么真正决定性的战果。另一方面，中东局势的变化，反而让共和党和民主党的建制派获得了相互妥协的新筹码。最终促成了合意的达成。
所以现在看来，以哈冲突的风波可能更像一场21世纪的齐默尔曼电报事件，俄罗斯借机获得的优势，有可能需要在未来连本带息的“加倍奉还”。因为这场风波送给共和民主两党一个相互妥协的筹码。
另外，就在此次投票前，连川普也首次公开表态，称“保证乌克兰不在战场上失败，符合美国的国家利益。”
这个表态最终让大量国会内亲川共和党议员最终放行了法案。川普是精明的政治动物，他的这个表态不是平白无故作出的，这句话其实摆明了一个认知标度——不能让乌克兰在俄乌战争中失败，这件事现在共和党也认账了。
如果反思美国政治过去数十年来的历程，可以说冷战之后两党激进势力的高歌猛进是一个趋势，崇尚政治正确、身份标签的民主党极左派和鼓吹推卸一切国际责任回归孤立主义甚至盲目排外的共和党极右翼让美国陷入了不可调和的党争当中。激进派的争吵中似乎什么妥协也不能达成。
但是透过此次援乌法案的通过我们却看到，两党建制派的交易合作能力仍在。在必须达成合作的议题上，最终他们是会让法案通过的。两党建制派势力的依然存在，和在重大议题上的隐隐合作甚至“合流”，应当会在接下来几年美国的决策效率产生深远的影响。
而两党建制派重新协作的原因也很简单，也许俄乌战争、以哈冲突等危机的爆发，正在让美国逐渐调用了一些雪藏于深层、久不使用、甚至很多人已经逐渐忘记了的“应激反应”。
就像空袭珍珠得胜后山本五十六说的那样:“我恐怕，我们只是唤醒了一个巨人”。
至少这一次，我们可以看到，美国国会的决策能力，并没有很多论者想象的那么孱弱。妥协、谈判与交换的能力、以及遵守共同底线的思维，他们依然是有的。像约翰逊这样力求“成事儿”的建制派，甚至可能随着未来国际局势的进一步明朗化而增多。
所以，虽然援乌法案的通过，直接影响是对俄乌战局产生较大影响，但若干年之后，我们回头再看，美国两党建制派在“硬政治议题”的刺激下的复苏甚至合流，很可能才是这个事件中最具标志意味意义的信息。
（ 注：本文原标题为《它将让俄乌战局“解冻”，但法案的最大意义，并不只是援乌》。）
