俄罗斯给美国上了一课
乌克兰和俄罗斯之前所谓“可能的外交途径”，最后都被普京个人的意志和逻辑给取代。（美联社）
可见的趋势，从乌俄战争前夕，只有26%的美国人认为美国应该在即将爆发的衝突中发挥重要作用，到了三月底，眼看乌克兰持续反抗，面对通膨高压，尽管仍有六成五民众反对美国出兵，却有高达八成美国人同意向乌克兰提供军备，到了八月，肯定美国军援乌克兰作为者有45%。
正如同《大西洋月刊》专栏作家詹姆斯·基尔奇克在最新一篇文章中提到的，俄罗斯对乌克兰发动战争，已让美国内部自诩的反战阵营有些站不住脚。
无论战争之初对乌克兰抵御能力的极度悲观，或是因为战争出现延长赛，而对俄罗斯必败的高度乐观，美国社会数月来对怎麽声援乌克兰，可谓莫衷一是，直到今天又进入新的解读盘整，诸如，俄罗斯对邻国安全威胁恐挥之不去，乌克兰将发展出更具防卫性的军事刺蝟，普京不会退缩，泽伦斯基不会投降，俄罗斯会不会因“核选项”把美国拖进战局有待观察，乌克兰最终将取得胜利，只是会变成长期抗战，人员伤亡也会继续增加。
那麽，这样的发展是不是印证“左翼反帝国主义”、“右翼孤立主义”和“外交政策现实主义”最初的批评，即“美国煽动乌克兰人牺牲自己，把他们推向美国恐俄的祭坛”？或是“西方国家只想把乌克兰人当炮灰”？以及讥讽“我们将为乌克兰独立，战到剩下最后一个乌克兰人”？
实际上恐怕是恰恰相反。
因为，现在真正遭到检验的是“和平主义者是不是反而成了亲法西斯主义者”，就像在二战期间最初反对抵御德军的英国人一样，完全没想到在德国占领法国后，自己就要面对德军轰炸。詹姆斯·基尔奇在他的文章中又提到了乔治·欧威尔那句发人深省的名句：“如果你阻碍了其中一方为战争所做的努力，无疑就是在支持另一方。”
这句话套用在当下，就是如果美国接受“左翼反帝国主义”、“右翼孤立主义”和“外交政策现实主义”的建议，在乌俄战争中坐壁上观，或任凭俄罗斯鲸吞乌克兰，今天也许能暂时避开和俄罗斯的衝突，但明天呢？事实证明，遇上贪婪的独裁政权，劝告有用吗？迴避有用吗？所谓“可能的外交途径”，最后不都被普京个人的意志和逻辑给取代，当一个独裁国家持续对民主邻国发动战争，美国最后还能置身事外？
“反美帝”的心理有其历史成因和道德性，“反战”当然也站有道德高位，就人类寻求和平相处的智识来说，也是正确的。但是，二战期间，最终打败法西斯主义，真正让欧洲国家获得和平的，是“左翼反帝国主义”？“右翼孤立主义”？还是“外交政策现实主义”？
再者，当普京终究以“核战略”作为威胁，以“枪杆下的公投”把乌克兰国土据为己有，那些起初将战争罪过归咎美国和北约挑衅的人，能无视一个自行其是的俄罗斯。至于一开始声称应该把军援乌克兰的经费，优先用在改善国内中低收入户生活者，又怎麽看待俄罗斯对世界安全秩序造成的破坏。
此外，反战诉求能获致和平的途径，关键多是来自发动战争的一方，就以当今世界最和平稳定的北欧为例，1905年挪威欲从瑞典的统治下独立出去，瑞典国王将此视为叛乱，打算出兵攻打，却遭到瑞典和平主义者串连、请愿拦阻，终究促成瑞典接受以外交方式解决争端，因为源头无非在瑞典国王不动刀枪，一场战争就能直接避免，今天不也是这样，为什麽普京要一边打乌克兰，同时在国内形塑反战就是叛国的氛围，因为他们才是好战者真正顾忌的“反战”力量。
可以说，这次乌俄战争，不只是让美国研议出了一套声援盟友的新途径（军援不出兵），他们可能也正在藉此釐清，究竟什麽才是真正的反战，什麽才是真正的追求和平。
