美国正在重构“一中政策”

美国国务院发言人表示：美国“一中政策”没有改变，美国未对台湾主权采取立场，该政策自一九七九年来作为美国对台做法的核心，目前依然有效。他说，上周布林肯也向王毅私下传达此一立场。美式“一中政策”，中式“一中原则”，交集是承认PRC拥有“中国代表权”，分歧在于北京宣称拥有台湾主权，华府对台湾主权则不持立场。两年前，美国在台协会公布的解密电报，“六项保证”中的“未改变关于台湾主权的立场”，应即此意。而随着中国在台海行径越来越挑衅、具胁迫性，美国也对中国愈趋表达它对台湾主权的“立场”。

北京一向宣称：联大第二七五八号决议解决了中国代表权，并确认了台湾是中国的一部分。日前，拜登首度在联大总辩论提及台海局势。他说：我们寻求维护台海和平稳定，奉行四十年来防止冲突发生的“一中政策”，持续反对两岸任一方片面改变现状。在此之前的访谈节目，拜登提到：“台湾对于独立有自己的判断，我们不会鼓励他们独立，那是他们的决定。”去年十一月的视讯会议，拜登也对习近平表达，美方支持台湾关系法，“它（台湾）是独立的，由它自己做决定”。他后来澄清说，并未改变美国对台政策，也不会改变，“我们不鼓励独立，但鼓励他们完全按照台湾关系法的要求去做。这是我们正在做的，让他们自己决定”。这种态度，即使不是对台湾闪绿灯，至少不是对台湾闪红灯。

虽然华府一再强调，美国的“一中政策”并未改变，但在北京的认知里，美国已经从事改变了。这种认知差距显示，美国的“一中政策”，中国的“一中原则”上，本来就有不同的内涵。美中三个公报，美方承认的是PRC拥有“中国代表权”。至于台湾，“台湾关系法”只规定美台往来的原则，期望台湾的前途以和平方式决定，毫无一语提及“台湾属于中国”。联大二七五八号决议，也只是解决“中国代表权”，只字没有涉及台湾，绝非北京所扭曲的“确认了台湾是中国的一部分”。更早的“旧金山和约”，亦仅规定日本放弃台湾、澎湖，并未明言归属何国。换言之，中国宣称拥有台湾主权，找不到任何国际性文件的证据，所以只能出之以“自古以来”的狡辩。

美国的“一中政策”，其核心在于解决“中国代表权”，以利在国际权力平衡上“联中制苏”。当年台湾处于外来政权统治，以“反攻大陆”维护政权的正当性，两岸政权都认为台湾属于中国。美国“认识到”、没有提出异议，唯将和平解决双方分歧视为第一要务。一九八〇年代末期，台湾走向民主化、本土化，开始展现不同以往的国家想象。华府的“一中政策”，不支持（不主动促成）台湾独立，却也没有反对台湾独立作为台湾人民的民主权利。然而，由于与中国“交往”优先，中国逐渐成为世界工厂、市场，华府反对任何一方片面改变现状，言下之意往往指向被北京污名化为麻烦制造者的台湾。直到二〇一八至二〇二〇，美中关系逆转，新冠疫情扩散，中国机舰扰台，国际风向为之丕变，矛头转而指向北京，且开始重视台湾的正能量。此一价值翻转，历经二月俄罗斯入侵乌克兰、八月佩洛西访台，更加在国际认知固化。

长期观察美国的台海政策，不难发现一个不变的黄金定律，即，“台湾必须存于友好国家之手”。邓小平推动改革开放，即使发生六四事件，美国仍带领西方挹注中国经济。在美国的政策想象中，改革开放可能触动政治松绑，促使中国走向普世价值，从而成为负责任的大国，美中可建立长期的伙伴关系。在这种情况下，所谓的“和平统一”，似乎是美国可接受的选项。不料，习近平迷恋中华民族伟大复兴的霸权梦，意图以专制制度取代民主制度，拟以“武统”推倒第一面骨牌台湾。于是，“台湾必须存于友好国家之手”，显然成了必须急迫面对的要务。

从“旧金山和约”、联大二七五八号决议、美中三个公报到“台湾关系法”，可以发现一条清楚的脉络：美国从未主张“台湾属于中国”。如今，民主台湾与专制中国的对比一天比一天鲜明，中国若并吞台湾，对国际的灾难性影响更非同小可，拜登急速拉升美台关系正得其宜，厘清其对台湾主权的立场与中国不同尤有必要。在国际大棋盘中，美国对中国重新定位台湾，已然造成地缘政治洗牌效应。中国威胁，首当其冲，身处第一线的台湾，将如何自我定位，追求正常国家愿景，则是国人的课题。